🔥 热搜 🔥
百度今日热点微信公众平台贴吧opggdnf私服百度贴吧知乎dnf公益服百度傻逼
分类
社会娱乐国际人权科技经济其它
🔥 热搜 🔥
上海习近平新疆鄂州父女瓜乌鲁木齐疫情H工口小学生赛高习明泽芊川一笑图包印尼排华
分类
社会娱乐国际人权科技经济其它
查看原文
其他

申小龙｜“你怎么知道梵高不快乐？”——这种“子非鱼”的问题痛点在哪里？

申小龙 文化语言学新视野
2024-09-10

语言与文化课一位同学来信：
 
谈到“训诂没有确诂”的问题时，我联想到在一次思修课线下讨论中，我提到梵高“因为没有实现自我预期而不快乐”，旁边同学立刻反问我：“你怎么知道他不快乐呢？”
 
我觉得讨论这种“子非鱼”的问题很没有意义，我总不能说是自己读了3遍《梵高传》感受到的。对于没有读过的人来说这不具备说服力。读过的人也可以有不同的看法，更何况传记作品本身就融入了作者的理解和想象，对传主的反映可能也是很片面的。

可是，我们不能就这样得出“因为你不是他，所以无从判断他的悲喜”的结论啊，如果真是如此，那么中小学时代我们的语文课堂讨论都是怎样进行的？我们做过的那么多阅读理解、分析过的那么多人物心理从何而来？

 
对于一个真实人物和一个虚拟人物（文学作品中的人物）的心理分析性质不同：一部作品完成后作者便“死”了，读者可自由理解；历史人物那一刻的心理却是客观存在的。而我们分析他们的内心所用的方式却没有区别，都是通过剖析文字记录、联系经验分析而进行。（比如我得出梵高不快乐的结论，除了文本的暗示，还出于“他没有实现自我预期”的基本事实和“因为没有实现自我预期所以不快乐”的源自经验的逻辑）因此，分析真实人物的心理也并非求真，只是达成共识而已。讨论中，只有双方或多方达成一定的共识才能愉快地分析下去。若说“确诂”存在，也是后人的共识。
 
人们对于人物心理的理解所能达成的共识是惊人的，到了一人一语基本上全班没有反对声的地步，到了考试能给出标准答案，且绝大多数时候标准答案可以得到绝大部分人的认同的地步。我想，共识建立在相似的经验和思维方式的基础上，这大约（以我目前的思考）可以分为3个层次：

 
1.相似人生经历（时间维度、空间维度等）。有的文字，在一个人少年时读和老年时读体会出的人物心理可能不同；南方人和北方人、说同一种语言但不同国家的人、男性和女性、知识分子和农民工体会出的都可能不同。反之，同属某个群体，和文字所描述的人物有特定方向和特定程度的相似，体会就比较接近。
 
2.相同的母语、相近的思维方式和文化背景。只要掌握了相关背景资料，理解我国古人的言行比理解外国人要容易得多。对于外国人的思维方式我们常常是“被告知”而非理解。
 
3.人所共通。“十年生死两茫茫，不思量，自难忘”这样的词，直至今日，无论男女老少，哪怕经过翻译，外国人也能体会出其中情感。许多外国文学作品我们翻译后拿来分析，差别也不大。

 
相对而言，分析者与被分析人物越相似，正确性就越强；但绝对而言，后人所达成的共识有多大可能、多大程度地符合真实呢？（作为一个分析者，凭个人直觉，觉得大方向基本不会错，比如快乐还是不快乐，可能在较复杂细微的情绪理解上有区别，但一般也可以罗列出全部可能性，阅读理解的答案通常就是可能性的罗列。）
 
这个问题该如何探究（还是不可能探究）？
 
讨论真实性的问题是否无意义，重要的只是共识？

 
这封来信，提出了好几个有意思的问题，其中的“痛点”有三：
 
1. 质疑的相对性
 
朋友的质疑“你怎么知道他不快乐呢？”，这个话只能质疑“他不快乐”的绝对性，不能质疑“他不快乐”的相对性。
 
也就是说，朋友的问句，只能理解为除了你的分析视角，还可能有其他的分析视角，还有其他理解的可能性。
 
如果你也是把自己理解的“他不快乐”看作一种理解的可能性的，你就会欣然接受他的问句，然后说：

“我也很想知道他为什么是快乐的。”


2. 真实性的相对性
 
关于真实性的问题，寻求者的本意一定是绝对的真实性。

但在形成了自己对真实性的看法后，应该了解自己的看法的局限性和相对性，乐见其他的视角和看法。
 
在这个问题上，这位同学提到我们课上说的“训诂没有确诂”，我国传统的训诂学，正是从阐释的角度提出了真实性的相对性问题。

 
意义体现人与世界的种种复杂的关系。对各种各样意义的理解和解释，不是一个简单的，可以一劳永逸完成的任务，而是人类认识自己，认识世界的活动的主要方面。正是在这个意义上，训诂学重视意义阐释的主体性。早在魏晋时代就有“言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象”的观点，这里的“忘”就是对“言”的超越。后人更认识到“学苟知本，六经皆我注脚”，自觉由注释向诠释追求和努力。
 
也因此，训站学以意义的研究为核心，对我国古代经学、哲学、史学、文学、文学批评、艺术等人文科学研究和社会历史的发展起着巨大而又深刻的作用，这和西方的语义学有很大的不同。


3.共识的平滑性
 
所谓“共识”，是应该自觉避免的。在一般学术讨论中，我们应该将注意力放在自己的独立思考上，而不是乐见“共识”上。因为所谓的“共识”，往往其中更多的是附和和随大流，因而在学术研究上，“共识”总是非常平滑的。在严格的意义上，每一个人的独立思考都不可替代。
 
正由于学术讨论中的“共识”具有许多“先天性”的弱点，缺乏“真实性”的含金量，甚至以“共识”抑制和遮蔽个体思想的真实性，所以面对“共识”一定要谨慎。大家可以看到，推动学术前进的，不是“共识”，而是迥异于“共识”的“己见”。每一次语言学新范式的建立，都是学术反思的成果。


我这样说，并不排斥因由衷的共鸣而产生的巨大的喜悦和认同感。但学术研究共识建立的前提是具有自觉的反思精神，也就是说——
 
不了解自己思考之“异”，就无法真正建立自己和他人之“同”。


 
 

继续滑动看下一个
文化语言学新视野
向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题？点此查看未经处理的缓存